Ha csak a Twitteren láttad az “abszolút egység” mém későbbi ismétlődéseit, a kontextus alapján tudhatod, hogy egy nagy, kerek állatra vagy tárgyra utal – egy leíró mém a “smol bab” vagy a “szép fahéjas tekercs” családjából. Különös és mégis valahogyan szuggesztív megfogalmazása miatt figyelemre méltó, amely egyszerre hat szeretetteljesnek és kissé csodálatra méltónak.
Eredete azonban sokkal kevésbé tiszta. A kezdeti “abszolút egység” kép egy diptichon, amely egy nagydarab férfit ábrázol, aki az angol királynő mögött áll, a következő felirattal: “Ámulva a fiú méretétől. Abszolút egység.”
Egy ilyen tweet zsírfóbiának vagy testszégyenítésnek minősül? Minden jel arra mutat, hogy “igen”, különösen, ha figyelembe vesszük a közvetlen követő tweetet:
Az eredeti tweet teljesen más hangvételű, mint az, amit az “abszolút egység” később inspirált. Arra összpontosítanak, hogy rámutassanak – tátogjanak – egy valós személy méretére, és arra, hogy mennyire más, “furcsa” vagy nem szokványos a teste a normához képest. Ez nem egészen a People of Walmart szintje, egy kifejezetten a kövér, fogyatékkal élő és alacsony jövedelmű, a Walmartban vásárló emberek megszégyenítésére és megalázására létrehozott blog, de kifejezetten a társadalom által marginalizált testkülönbségre való rámutatás a célja.
Az “abszolút egység” valószínűleg azért lett mém, mert az ember normális esetben elvárná, hogy egy kövér embert kiemelő tweet kritikus legyen, mégis a felirat – az “awe” szó, kombinálva az értelmetlen (nagyon brit) “abszolút egység” kifejezéssel – váratlan ellentétet ad az egésznek. Röviden: azért indult be, mert látszólag pozitív, sőt ünneplő volt.
Az eredeti tweet messze nem a legrosszabb dolog, amit kövér emberként az interneten láttam. Mivel a mémek a sokszorosítás és az iteráció révén válnak mémekké, ez a folyamat az “abszolút egység” jelentését a “nézd a nagyon kövér embert” kifejezésből a “nézd a cuki pufók izé”-re alakította át. (Valószínűleg nem véletlen, hogy a mém növekedése során a dehumanizáció egy átmenő vonalát követte, és a kövér ember testére való mutogatásról és bámulásról gyorsan áttért az állatokra és tárgyakra való összpontosításra.) Jelenlegi formájában egész jó látni, hogy a pufók dolgokról készült képeket szeretetteljes felirattal osztják meg. Én is szeretem a pufók kutyákat és szobrokat; csak azt kívánom, hogy a Twitter-kommentelők rendszeresen mutassanak annyi együttérzést és tiszteletet a kövér emberek iránt. Most, hogy az eredeti jelentése elhomályosult, a mém ártalmatlanná vált.
A kerek tárgyak iránti szeretetem miatt sajnos ez a fajta átalakulás nem törli és nem is törölheti el a mém eredeti keletkezését. Az eredet ismerete ugyanolyan biztosan tönkreteszi, mintha egy országos gyorsétteremlánc használná egy reklámban, hogy menő tinédzser hitelességet szerezzen – teljesen és szükségszerűen megváltoztatja azt, ahogyan egy mém bármelyik változatával kapcsolatba tudok lépni. Ezt a harangot nem lehet lekongatni.
A mémekkel úgy szoktunk interakcióba lépni, mintha azok mentesülnének a nehezebb, offline kulturális pillanatok törmelékétől: egy villanásnyi mém általában nem tűr túl sok vizsgálatot. Ez nem jelenti azt, hogy nem tudjuk, hogy a mémek vagy az internetes hírességek pillanatai gyorsan válhatnak erkölcsileg elítélendővé, olyasmivé, amitől távol kell tartani magunkat. Erre már egy kifejezés is van: “
Amikor egy mém többnyire úgy kerül megosztásra, hogy az eredeti kontextus nem látható, mint az “abszolút egység” esetében, csábító azt remélni, hogy az eredet széleskörű ismeretének hiánya teljesen felmenthet minket a gondolkodás alól. De e remény mögé bújni veszélyes lehet – különösen akkor, ha a megosztott dolog bigottságban gyökerezik.
Ez az etikai kérdés nyilvánvalóan nem korlátozódik a mémekre. “Rosszul kezdődött, még mindig szerethetem?” – ezt a kérdést sok kulturális termékkel kapcsolatban fel kell tennünk magunknak itt Amerikában. Szereted Mickey egeret? Sajnálom, azok a kis fehér kesztyűk a minstrel show-kban gyökereznek, intenzíven rasszista vaudeville-számokban, amelyek visszahatásai még ma is megjelennek a médiában. Éppen ezen a héten hallottam, hogy valaki Los Angelesben, a liberális elit világfővárosában olyan könnyedséggel használta az “eladni a folyónak” kifejezést, ami egyértelműen bizonyította, hogy fogalma sincs a kifejezés szörnyű történetéről és hatásáról. Biztos vagyok benne, hogy a legtöbb embernek fogalma sincs a rajzfilmfigurák kesztyűinek rasszista gyökereiről, de ez nem törli el azt, hogy ezek a csökevényes maradványok közvetlenül kapcsolódnak a kultúránkba még mindig mélyen beágyazott rasszizmushoz. Nem oké azt mondani, hogy “nos, ez már régen történt”, vagy “ez csak egy kifejezés”, vagy “ez már nem tartozik ide”. Ez az eredet még mindig be van ágyazódva, még mindig informálja a nagyobb kulturális miliőt – a karikatúrák kánonját, a kifejezések stabilitását -, amellyel a mindennapi életünkben kapcsolatba kerülünk.”
Az eredet figyelmen kívül hagyása nem mentesít minket a részvétel ártalma alól. Ez bármely másfajta kulturális műtárgyra is igaz. A kulturális kisajátítás elkövetői például gyakran nem értik meg, hogy lealacsonyítják valaki más kultúráját – mivel nem ismerik az eredetet, a tollakkal, fejdíszekkel vagy frizurákkal való érintkezésük lealacsonyító. De a tudatlanság nem enyhíti a hatást.”
Ez könnyebben érthető, ha világosabb a határvonal az eredet és a jelenlegi iteráció között. Amikor egy műalkotást egy művész hoz létre, sokkal szorosabb a személy és a termék közötti kapcsolat – más szóval, sokkal könnyebb tudni, kit kell hibáztatni egy művész esetében, mint a mémek esetében (amelyek gyakran túllépnek homályos alkotóikon és önálló életet élnek). A #MeToo mozgalom az utóbbi időben szélesebb körben is felhívta a figyelmet a problémás művészek problémájára, amely azt a kérdést veti fel, hogyan viszonyulunk a kulturális munkához, ha annak alkotói szörnyű szörnyetegek. Ha például egyszer meghallod, hogy R. Kelly állítólag egy bántalmazó szexszektát vezet, sokkal nehezebb élvezni a szexuális töltetű, fehér emberek karaoke himnuszát, az “Ignition (Remix)”-t.
Még a Spotify lejátszások is egyenesen R. Kelly zsebébe küldik a pénzt. Bensőségesen és nyilvánvalóan kapcsolódik és összefonódik a zenéjével. Ez az ő hangja, az ő alkotása, az ő terméke. A mémek személytelenebb alkotások. Nincs mód arra, hogy egy véletlenszerű brit Twitter-felhasználót felelősségre vonjunk az abszolút egység-mém létrehozásáért, és az sem igazán világos, hogy a “felelősségre vonás” ebben a kontextusban mit is jelentene.
A mém alkotójaként nem igazán lehetsz a mém tulajdonosa, ha egyszer kikerül az irányításod alól, még ha akarnád sem. A tweeteken nincsenek szellemi tulajdonjogok; technikailag minden, amit a Twitteren közzéteszel, a Twitter tulajdonában van. És mint mondjuk Pepe, a béka esetében – egy kontextusából kiragadott rajzfilmfigura, amelyből végül egy hatalmas, rasszista, alt-right mém lett -, egy mém létrehozása sem jelenti azt, hogy sok irányításod lenne a mém alakulása felett. De Matt Urie mégis megalkotta Pepe the Frogot, ezért is borzasztja annyira a fejlődése: mint alkotó, még mindig kötődik a későbbi változataihoz, még akkor is, ha azok egyre szörnyűbbé válnak.
Sok mémalkotó számára, különösen a fiatal feketék számára, akik az elmúlt évek legnépszerűbb Vine- és Twitter-tartalmainak nagy részét létrehozták, az, ahogy a mémek az ő ellenőrzésük és tulajdonlásuk nélkül terjednek, önmagában is probléma. Doreen St. Félix 2015-ben írt erről a jelenségről a The Fader számára, nyomon követve az év szinte mindenütt jelenlévő kifejezésének, az “on fleek”-nek az ívét. A kifejezés egy Kayla Newman által közzétett Vine-ról indult, aki a szemöldökét “on fleek”-nek nevezte, és olyannyira elterjedt, hogy végül műanyag poharak reklámozására használták. “Ezekben a pillanatokban a fekete tinik internetes produkciója a kommunikáció és a szórakozás eszközévé válik” – írta St. Félix. “Az ő nevüket mint alkotókét nehezebb megtalálni.”
Newman sem ebből a népszerűségből, sem a mondata kereskedelmi forgalomba hozatalából nem látott hasznot (bár később elindított egy kozmetikai termékcsaládot). Még mindig tagadhatatlanul ő a kifejezés megalkotója, és ez fontos – ha másért nem is, az eredet azért számít, mert mások profitálhatnak a munkádból. A fehér mémek alkotói megkapják ezt a tiszteletet; a Chewbacca Mom teljes főiskolai ösztöndíjat és pénzajándékokat kapott a talk-show-kon, miután a Facebook-videója, amelyben Chewbacca maszkban nevetgél az autójában, vírusként terjedt el. A mémek eredetének ismerete, nagyobb figyelmet fordítva az őket létrehozó emberekre és az ő nézőpontjukra, egy lépés lenne az ilyen fajta faji egyenlőtlenségek megelőzése felé az elismerésben és a profitban.
A származás jobb ismerete mellett szóló legszélsőségesebb érvek Godwin törvénye területére tartoznak. Ahogy Jason Koebler a Motherboardon megjegyzi, sok mém a fehér fajgyűlölők által elárasztott internetes pöcegödrökből származik, mint például a Discord vagy a 4chan fórum /b/; más szóval a meglehetősen ártatlan mémek – mint például a LOLcats – ugyanonnan származnak, ahonnan a gyűlöletesebbek. Az “abszolút egységhez” hasonlóan sok ilyen problémásabb mém ártatlannak tűnővé válik, ahogy normalizálódik a szélesebb interneten: a “Left Exit 12 Off Ramp” mém például egy játékos mém lett arról, hogy meneküljünk valami elől, amit nem szeretünk, de egy bevándorlásellenes viccként indult, amely a “harmadik világ országaiból érkező tömeges, ellenőrizetlen migrációt” támadta. Az átlagos internetes medve visszariadna egy náci eredetű mém megosztásától, függetlenül a tartalomtól. A tudat, hogy a LOLcats egy olyan helyről származik, ahol a nácik szabadon kószálnak, nem áll jól.
Egy mém megszabadul a múltjától, ha elég sokan nem emlékeznek arra, honnan származik, de csak bizonyos mértékig. Az “abszolút egység” körülmények között minél távolabb kerül a mém az eredeti tweet-től, annál kevesebben tudnak az eredeti tweetről, annál kevésbé lengi körül a zsírszégyenítés bűze a cuki kövér kutya mémeket. Az eredet azonban még mindig ott van.
Senki sem akar lemondani valamiről, ami jó mókának tűnik. Ez csak egy vicc, nem igaz? De a mémek, mint minden más az interneten, nem légüres térben léteznek. Mint minden vicc, beágyazódnak a kulturális kontextusunkba.
“A mémek azért ragadják meg és tartják fenn az emberek figyelmét egy adott pillanatban, mert az adott pillanatban valami olyan kontextust biztosít, ami vonzóvá teszi a mémeket” – írja Lauren Michele Jackson, a The Atlantic munkatársa, aki azt vizsgálja, hogyan halnak meg a mémek. A mémek más szóval csak akkor viccesek, ha a kulturális kontextus adja a kommentár vagy vicc komikus erejét. Az abszurditás nem veszi el egy mém részvételét a tomboló ürességben; a humornak ez a stílusa önmagában is válasz a jelenlegi kulturális környezetre. A mémek egy minta felismerésétől, a mém létezésének tudomásulvételétől, egy “ó, értem” pillanattól függenek. A remixelés destabilizál, decentrál, eltávolít az eredetitől – de még mindig az eredeti és a kontextus kommentálására törekedve.
Ezt akkor is tudjuk, ha nem akarjuk beismerni. Sok tweet reagált a legutóbbi “jódlizó fiú” mikro-mémre, csak arra várva, hogy “tejes kacsa” legyen belőle. (A szülei, mint végül kiderült, Trumpra szavaztak.) Ezek a tweetek azt sugallják, hogy amint megtudjuk a cuki vagy vicces pillanat mögött rejlő görcsös igazságot, az egésznek a nagyobb történetét, hirtelen lehetetlenné válik a mém élvezete, megosztása vagy támogatása, a kontextus nélküli élvezete többé.
Szóval, bár közvetlenül nem ártok Kayla Newmannek azzal, hogy retweetelek valamit, amit talán soha nem lát, ha úgy döntök, hogy megosztok egy “on fleek” mement, tagadhatatlanul hozzájárulok a fekete alkotók kitörléséhez és az amerikai kultúra szélesebb körű rasszizmusához. Hasonlóképpen, még ha valaki, aki megosztja az “abszolút egység” mémjét, testpozitívnak is akarja, kövér emberként nem lehetek biztos benne, hogy valóban szeretettel viseltetik mindenféle nagy, kerek test iránt. Sokkal valószínűbbnek tűnik, hogy a retweetelő arra gondol, hogy milyen vicces a kövér emberekre mutogatni és nevetni, vagy legalábbis ebben a kontextusban értelmezi a mémeket, ami azt jelenti, hogy így vagy úgy, de hozzájárul a zsírfób kultúrához. Még ha az “abszolút egységet” szeretetteljesen használják is, a vicc akkor is az, hogy vicces szeretetteljesen viselkedni a kövér dolgokkal és emberekkel szemben. (Milyen nevetséges, szeretni valami pufók dolgot! Az a kövér ember a királynő mögött biztosan nagy volt.)
A nyugati zsírfóbia olyan kontextus, amit lehetetlen figyelmen kívül hagyni. A kövér emberek a társadalmi marginalizáció miatt kisebb eséllyel kapnak munkát vagy megfelelő orvosi ellátást, és a kövér emberekről szóló viccek aktívan hozzájárulnak ehhez. A kövér nőket “szigonycsalinak” nevező mémek egyértelműen rosszak. Ez az összes -izmusra igaz; a “Spongyabobot gúnyoló” mém az ableizmusa miatt kapott kritikát; az “ugandai bütykök” mém rasszista szemét. Ezek a mémek alapjában véve mérgezőek, mert helyrehozhatatlanul kötődnek ezekhez a problémákhoz – dehumanizáló jellegük a vicc. Az eredeti “Abszolút egység” tweet egyértelműen ebbe a kategóriába tartozik, és ennek a bűze a későbbi iterációkban is megmarad.
Felelősségünk, hogy megismerjük és megértsük, hogyan jön létre a kulturális tájképünk, különösen akkor, ha az általunk szeretett dolgok valójában károsak lehetnek. Lehetetlen úgy létezni a világban, hogy ne vegyünk részt olyan rendszerekben, amelyek problémásak, de amikor csak lehet, minimalizálnunk kell káros hatásainkat. Online is – különösen online – a legkevesebb, amit megtehetünk, ha ismerjük annak eredetét, amit megosztunk.