L’invalidation, telle qu’utilisée en psychologie, est un terme surtout associé à la thérapie comportementale dialectique et à Marsha Linehan. Comme je l’ai décrit dans mon post sur la dynamique familiale du trouble de la personnalité borderline, « Invalider quelqu’un d’autre n’est pas simplement être en désaccord avec quelque chose que l’autre personne a dit. C’est un processus dans lequel les individus communiquent à l’autre que les opinions et les émotions de la cible sont invalides, irrationnelles, égoïstes, insensibles, stupides, très probablement folles, et fausses, fausses, fausses. Les invalidateurs font savoir, directement ou indirectement, que les opinions et les sentiments de leur cible ne comptent pour personne, à aucun moment et d’aucune manière. Dans certaines familles, l’invalidation devient extrême, conduisant à des violences physiques et même à des meurtres. Cependant, l’invalidation peut également être accomplie par des manipulations verbales qui invalident de manière à la fois subtile et déroutante. »
Ce billet abordera deux aspects de l’invalidation que Linehan n’aborde pas, à mon avis. Le premier concerne la relation entre le concept d’invalidation et un concept similaire du pionnier des systèmes familiaux Paul Watzlawick qu’il a appelé disqualification. La seconde idée est que lorsque les enfants d’une famille sont continuellement invalidés par leurs parents, ceux-ci commencent à leur donner ce que les enfants pensent vouloir : dire et faire des choses qui invitent littéralement les autres à les invalider.
1. Le rapport à la disqualification. Lorsque j’ai lu Linehan pour la première fois, j’ai pensé à un concept similaire que j’avais lu dans un livre classique de la théorie des systèmes familiaux par Watzlawick, Beavin et Jackson publié pour la première fois en 1967, intitulé Pragmatics of Human Communication. Ils appelaient ce concept la disqualification. Au début, j’ai pensé que Linehan redécouvrait peut-être la roue, mais je me suis ensuite replongé dans le vieux livre pour voir comment ils définissaient la disqualification. A ma grande surprise, la disqualification est quelque chose que l’on fait à soi-même, pas à quelqu’un d’autre.
On se disqualifie soi-même quand on a peur de dire ce que l’on ressent ou veut vraiment dire de peur que les autres le rejettent. C’est pourquoi les disqualificateurs disent les choses d’une manière qui leur permet un « déni plausible ». Ils peuvent prétendre qu’ils ont été mal interprétés si un autre membre important de la famille s’y oppose. Ils y parviennent grâce à un large éventail de phénomènes communicationnels déviants « … tels que les auto-contradictions, les incohérences, les changements de sujet, les tangentialisations, les phrases incomplètes, les malentendus, le style ou les manières obscures de parler, l’interprétation littérale de la métaphore et l’interprétation métaphorique des remarques littérales, etc. » (p. 76). (p. 76).
Maintenant, pourquoi quelqu’un se disqualifierait-il ? La réponse a à voir avec quelque chose que les psychanalystes, qui se sont trompés sur beaucoup de choses, ont eu raison. Ils pensaient que le comportement problématique résultait d’un conflit non résolu au sein de l’individu entre deux lignes d’action opposées. Les analystes supposaient que le conflit se situait entre des pulsions biologiques comme le sexe et l’agression et le système de valeurs intériorisé d’une personne, autrement dit sa conscience. Bien qu’il soit certain que l’on puisse se sentir en conflit à propos de ces choses, le point de vue des analystes était beaucoup trop étroit.
Les thérapeutes expérientiels comme Fritz Perls et Carl Rogers estimaient qu’un conflit beaucoup plus fondamental se situait entre le besoin d’une personne d’exprimer sa vraie nature (réalisation de soi) et le fait de faire ce qui est attendu par tout le monde. Murray Bowen, pionnier des systèmes familiaux, a décrit ce conflit comme un conflit entre les forces de l’individualité et les forces de l’unité. Les personnes souffrant d’un tel conflit suppriment les parties d’elles-mêmes qui ne semblent pas conformes à ce qu’elles croient que les autres membres importants de la famille attendent d’elles, mais la suppression n’est jamais complète. Une telle personne disqualifiera ce qu’elle essaie de faire passer, juste au cas où cela serait inacceptable pour les autres. Si c’est le cas, elle peut alors prétendre qu’elle a simplement été mal comprise.
Malheureusement, lorsqu’une personne disqualifie ainsi ce qu’elle dit, les autres personnes qui l’écoutent sont sur un terrain instable lorsqu’elles essaient de déterminer ce qui leur est réellement communiqué. Les communications sont très confuses. En fait, juste au moment où les auditeurs pensent avoir compris, ces personnes peuvent se contredire, laissant les auditeurs douter de leur propre perception de ce qui vient d’être dit. En d’autres termes, lorsqu’une personne se disqualifie, elle invalide souvent la personne qui l’écoute. Les deux concepts ne sont pas seulement similaires l’un à l’autre, ils vont de pair !
Ceci conduit à la proposition que lorsque des membres de la famille semblent invalider un autre membre de la famille, les invalidateurs apparents peuvent en réalité se disqualifier eux-mêmes. Les auditeurs n’auraient aucun moyen de le savoir, et seraient amenés par inadvertance à croire qu’ils sont maltraités par l’invalidateur apparent. La plupart des thérapeutes le pensent aussi.
J’avais un gros indice que les invalidateurs peuvent en fait penser à eux-mêmes lorsqu’ils semblent invalider les autres. L’une des façons dont j’ai appris la dynamique familiale borderline a été lorsque des patients adultes ont apporté des enregistrements audio de conversations avec leurs parents au téléphone, alors que les parents ne savaient pas qu’ils étaient enregistrés. (Faire des enregistrements de cette manière est illégal dans certains États, mais il n’est pas illégal pour moi de les écouter). Les patients m’ont apporté ces enregistrements principalement parce qu’ils étaient fatigués des autres thérapeutes qui insistaient continuellement sur le fait que leurs souvenirs et les descriptions des interactions avec leurs familles étaient tous déformés.
Une patiente, l’une des pires auto-coupeuses que j’ai jamais traitées, avait l’habitude d’avoir des conversations téléphoniques avec sa mère presque tous les jours qui duraient des heures et des heures. À première écoute, il semblait que la mère exprimait une préoccupation appropriée au sujet de la coupe de sa fille. En fait, j’ai réalisé que ma patiente avait été très douée pour me faire ressembler à sa mère.
Je ne savais pas à quel point les patients pouvaient être doués pour cela. J’ai appris plus tard que la conversation que j’ai écoutée était essentiellement une rediffusion. Ils avaient eu exactement la même conversation, encore et encore. Pendant des heures et des heures. Dans ce contexte, les commentaires de la mère ne ressemblaient plus à une préoccupation appropriée, mais plutôt à une obsession de la mère pour sa fille et à une compulsion à lui faire la morale en répétant les mêmes choses – constamment. Cela rejoint le deuxième point de ce billet, mais nous y reviendrons dans une minute.
L’indice auquel je faisais référence était que soudainement, au milieu d’une conversation qui durait des heures, la mère s’est exclamée de manière inattendue : » J’étais une mauvaise petite fille « , et a continué à décrire à quel point elle avait été une fille horrible. Il m’est soudain apparu que, malgré les apparences, elle avait peut-être pensé à elle-même une bonne partie du temps pendant la conversation. L' »obsession » pour la fille avait une composante très cachée que ma patiente n’avait absolument aucun moyen de connaître. La mère se disqualifiait souvent elle-même tout en semblant être en train d’invalider sa fille. Si la fille évoquait quelque chose que la mère venait de dire, la mère accusait sa fille de vivre dans le passé ! Le passé étant moins d’une minute auparavant !
2. Inviter les autres à vous invalider. L’une des principales choses que j’ai apprises au fil des ans en traitant avec des familles dysfonctionnelles est que, lorsque les parents font la même chose encore et encore de manière compulsive, leurs enfants arrivent à la conclusion que les parents doivent continuer à faire quoi que ce soit. Ils leur donneront donc des occasions répétées de continuer à le faire. Le chroniqueur parental John Rosemond a fait allusion à ce phénomène dans un article récent. « Je dois me demander si l’inquiétude (constante) des parents n’est pas finalement auto-réalisatrice : comme dans, si vous êtes inquiet, alors votre enfant vous donnera quelque chose à propos de quoi être inquiet. »
Je ne me pose pas du tout la question ; c’est absolument vrai.
Dans ce cas, si vous semblez avoir un besoin d’invalider vos enfants, ils diront un tas de choses stupides juste pour que vous puissiez continuer à le faire. Dans le cas de la patiente que je viens de décrire, par exemple, elle ne cessait de dire à sa mère : « Je vais bien. Je vais très bien. » Elle disait cela alors qu’elle était en train de se couper profondément près de sa carotide, ce qui, bien sûr, pouvait la tuer.
Que devez-vous dire lorsque quelqu’un insiste sur le fait qu’il n’y a pas de problème alors qu’il y a un énorme problème qui éclipse tout ? Allez-vous dire, « C’est de la folie » ? Bien sûr que oui. De plus, au cours de ce processus, la fille invalidait complètement les préoccupations exprimées par sa mère concernant son bien-être. Dans les familles de patients atteints de troubles de la personnalité borderline, les enfants finissent par apprendre à donner tout autant qu’ils reçoivent.