Dacă ați văzut doar iterațiile ulterioare ale meme-ului „unitatea absolută” pe Twitter, indiciile de context v-ar spune că este o modalitate de a vă referi la un animal sau un obiect mare și rotund – un meme descriptiv din familia „smol bean” sau „frumosul rulou cu scorțișoară”. Se remarcă prin formularea sa ciudată și totuși oarecum sugestivă, care pare atât afectuoasă, cât și oarecum admirativă.
Originea sa, însă, este mult mai puțin pură. Imaginea inițială a „unității absolute” este un diptic al unui bărbat mare care stă în picioare în spatele Reginei Angliei, cu legenda: „Înmărmurit de mărimea acestui flăcău. Unitate absolută.”
Se califică un astfel de tweet drept fatphobic sau body-shaming? Toate semnele indică „da”, mai ales având în vedere tweet-ul imediat următor:
Aceste tweet-uri originale au un ton total diferit de cele pe care „unitatea absolută” le-a inspirat mai târziu. Ele se concentrează pe evidențierea – cu ochii deschiși – a mărimii unei persoane reale și pe cât de diferit, „ciudat” sau non-standard este corpul său în comparație cu norma. Nu este chiar la nivelul „People of Walmart”, un blog creat special pentru a face de rușine și a umili persoanele grase, cu dizabilități și cu venituri mici care fac cumpărături la Walmart, dar este conceput pentru a sublinia în mod explicit o diferență corporală marginalizată de societate.
„Unitate absolută” a devenit probabil un meme pentru că, în mod normal, ne-am aștepta ca un tweet care scoate în evidență o persoană grasă să fie critic, însă legenda – cuvântul „awe”, combinat cu sintagma absurdă (foarte britanică) „unitate absolută” – conferă întregului lucru o juxtapunere neașteptată. Pe scurt, a decolat pentru că a fost aparent pozitiv, chiar sărbătoresc.
Tweetul original este departe de a fi cel mai rău lucru pe care l-am văzut pe internet, ca persoană grasă. Deoarece meme-urile devin meme-uri prin replicare și iterație, acest proces a transformat semnificația „unității absolute” din „uitați-vă la omul foarte gras” în „uitați-vă la chestia drăguță și dolofană”. (Probabil că nu este o coincidență faptul că meme-ul a avut o linie continuă de dezumanizare pe măsură ce a crescut, trecând rapid de la a arăta și a se holba la corpul unei persoane grase la a se concentra pe animale și obiecte). În forma sa actuală, este oarecum plăcut să vezi poze cu lucruri dolofane împărtășite cu o legendă afectuoasă. Îmi plac, de asemenea, câinii și sculpturile dolofane; mi-aș dori doar ca comentariile de pe Twitter să arate în mod regulat la fel de multă compasiune și respect pentru oamenii grași. Acum, că sensul său original este întunecat, meme-ul este inofensiv.
Din păcate pentru dragostea mea pentru obiectele rotunde, acest tip de transformare nu șterge și nu poate șterge geneza originală a meme-ului. Cunoașterea originii îl ruinează la fel de sigur ca și cum un lanț național de fast-food l-ar folosi într-o reclamă pentru a obține un credit cool pentru adolescenți – schimbă complet și în mod necesar modul în care pot interacționa cu orice versiune a unui meme. Nu poți desface acest clopot.
Suntem obișnuiți să interacționăm cu meme-urile ca și cum acestea ar fi eliberate de detritusul unor momente culturale mai grele, offline: un meme de ultimă oră nu suportă, de obicei, o examinare prea amănunțită. Asta nu înseamnă că nu știm că meme-urile sau momentele de celebritate pe internet pot deveni rapid reprobabile din punct de vedere moral, ceva de care trebuie să ne ferim. Avem chiar și un termen pentru asta acum: „milkshake ducking.”
Când un meme este împărtășit în cea mai mare parte fără ca acel context original să fie vizibil, ca în cazul „unității absolute”, este tentant să sperăm că absența unei cunoașteri pe scară largă a originii ne-ar putea absolvi în totalitate de faptul că trebuie să ne gândim la el. Dar să te ascunzi în spatele acestei speranțe poate fi periculos – mai ales atunci când lucrul pe care îl împărtășești este înrădăcinat în intoleranță.
Este evident că această chestiune etică nu este relegată la meme-uri. „A început prost, îmi mai poate plăcea?” este o întrebare pe care trebuie să ne-o punem cu privire la o mulțime de produse culturale aici, în America. Vă place Mickey Mouse? Îmi pare rău, acele mici mănuși albe își au rădăcinile în spectacolele minstrel, numere de vodevil intens rasiste ale căror repercusiuni se văd și astăzi în mass-media. Chiar săptămâna aceasta, am auzit pe cineva din Los Angeles, capitala mondială a elitei liberale, folosind expresia „a vinde pe apa sâmbetei” cu o blândețe care demonstra în mod clar că nu avea nicio idee despre istoria și impactul teribil al acestei expresii. Sunt sigur că majoritatea oamenilor nu înțeleg rădăcinile rasiste ale mănușilor personajelor de desene animate, dar asta nu șterge modul în care aceste rămășițe vestigiale sunt direct legate de rasismul încă adânc înrădăcinat în cultura noastră. Nu este în regulă să spui „ei bine, s-a întâmplat cu mult timp în urmă” sau „este doar o frază” sau „nu mai are nicio legătură”. Acea origine este încă încorporată, încă informează mediul cultural mai larg – canonul de desene animate, stabilimentul de fraze – cu care ne angajăm în viața noastră de zi cu zi.
Ignorarea originii nu ne absolvă de răul participării. Acest lucru este valabil și pentru orice alt tip de artefact cultural. De exemplu, autorii aproprierii culturale adesea nu înțeleg că înjosesc cultura altcuiva – pentru că ignoră originea, modul în care interacționează cu penele, cu coafurile sau cu coafurile este înjositor. Dar ignoranța nu atenuează impactul.
Acest lucru este mai ușor de înțeles atunci când linia dintre origine și iterația actuală este mai clară. Atunci când o operă de artă este creată de un artist, există o legătură mult mai strânsă între persoană și produs – cu alte cuvinte, este mult mai ușor să știi pe cine să dai vina în cazul unui artist decât în cazul meme-urilor (care adesea transcend creatorii lor obscuri și capătă o viață proprie). Mișcarea #MeToo a atras recent o atenție mai mare asupra enigmei artistului problematic, care se întreabă cum ne implicăm în activitatea culturală atunci când creatorii săi sunt monștri îngrozitori. Odată ce auzi că R. Kelly ar fi condus un cult sexual abuziv, de exemplu, este mult mai greu să te bucuri de imnul de karaoke cu încărcătură sexuală al persoanelor albe, „Ignition (Remix).”
Chiar dacă asculți Spotify trimite bani direct în buzunarul lui R. Kelly. El este intim și evident conectat și împletit în mod intim și evident cu muzica sa. Este vocea lui, creația lui, produsul lui. Memele sunt creații mai impersonale. Nu există nicio modalitate de a trage la răspundere un utilizator britanic oarecare de pe Twitter pentru crearea meme-ului unitar absolut, și nici nu este foarte clar ce ar însemna „responsabil” în acest context.
În calitate de inițiator al unui meme, nu îl poți deține cu adevărat odată ce acesta scapă de sub controlul tău, chiar dacă ai vrea să o faci. Nu există drepturi de proprietate intelectuală asupra tweet-urilor; din punct de vedere tehnic, tot ceea ce postezi pe Twitter este deținut de Twitter. Și, ca și în cazul, să zicem, al lui Pepe the Frog – un personaj de desene animate scos din context și transformat în cele din urmă într-un meme uriaș, rasist și de extremă-dreapta – a crea un meme nu înseamnă nici că ai prea mult control asupra modului în care acesta se dezvoltă. Dar Matt Urie l-a creat totuși pe Pepe the Frog, motiv pentru care este atât de îngrozit de evoluția acestuia: în calitate de creator, el este încă legat de iterațiile ulterioare, chiar dacă acestea devin din ce în ce mai îngrozitoare.
Pentru mulți creatori de meme, în special tinerii de culoare care au creat mare parte din cel mai popular conținut Vine și Twitter din ultimii ani, modul în care meme-urile se răspândesc în afara controlului și proprietății lor este în sine o problemă. Doreen St. Félix a scris despre acest fenomen pentru The Fader în 2015, urmărind arcul frazei aproape omniprezente a anului, „on fleek”. Pornind de la un Vine postat de Kayla Newman, care și-a numit sprâncenele „on fleek”, aceasta a devenit atât de virală încât a ajuns să fie folosită pentru a face reclamă la pahare de plastic. „În acele momente, producția de internet a adolescenților de culoare devine un mijloc de comunicare și divertisment”, a scris St. Félix. „Numele lor ca și creatori sunt mai greu de găsit.”
Newman nu a văzut niciunul dintre profiturile din acea popularitate sau din comercializarea frazei sale (deși a început mai târziu o linie de produse cosmetice). Ea este în continuare, în mod incontestabil, creatorul frazei, iar acest lucru este important – dacă nu pentru alt motiv, originile contează pentru că alții ar putea profita de pe urma muncii tale. Creatorii de meme-uri albe se bucură de acest respect; Chewbacca Mom a primit burse universitare complete și cadouri bănești într-un circuit de talk-show-uri după ce videoclipul ei de pe Facebook în care râdea cu o mască de Chewbacca în mașina ei a devenit viral. Cunoașterea originii meme-urilor, acordând mai multă atenție oamenilor care le creează și punctului lor de vedere, ar fi un pas spre prevenirea acestui tip de disparitate rasială în ceea ce privește creditul și profitul.
Cele mai extreme argumente pentru o mai bună cunoaștere a originii sunt teritoriul Legii lui Godwin. După cum notează Jason Koebler de la Motherboard, o mulțime de meme-uri au provenit din haznale de internet invadate de supremația albilor, cum ar fi Discord sau forumul /b/ de pe 4chan; cu alte cuvinte, meme-uri destul de inocente – cum ar fi LOLcats, de exemplu – provin din același loc cu cele mai pline de ură. La fel ca și „unitatea absolută”, multe dintre aceste meme-uri mai problematice devin aparent inofensive pe măsură ce se normalizează pe internetul mai larg: meme-ul „Left Exit 12 Off Ramp”, de exemplu, a devenit un meme jucăuș despre cum să scapi de ceva ce nu-ți place, dar a început ca o glumă anti-imigrație care ataca „migrația necontrolată în masă din națiunile din lumea a treia”. Ursul mediu de pe internet ar da înapoi la împărtășirea unui meme de sorginte nazistă, indiferent de conținut. Știind că LOLcats a venit dintr-un loc în care naziștii umblă liberi nu stă bine.
Un meme este eliberat de trecutul său odată ce suficient de mulți oameni nu-și mai amintesc de unde a venit, dar numai până la un punct. În circumstanța „unității absolute”, cu cât meme-ul se îndepărtează mai mult de tweet-ul original, cu atât mai puțini oameni știu despre tweet-ul original, cu atât mai puțin mirosul de fat-shaming atârnă în jurul meme-urilor drăguțe de câine gras. Acea origine, totuși, este încă acolo.
Nimeni nu vrea să renunțe la ceva ce pare de bun augur. Este doar o glumă, nu-i așa? Dar meme-urile, la fel ca orice altceva pe internet, nu există într-un vid. Ele sunt încorporate, ca orice glumă, în contextul nostru cultural.
„Memele captează și mențin atenția oamenilor într-un anumit moment pentru că ceva din acel moment oferă un context care face ca acel meme să fie atractiv”, scrie Lauren Michele Jackson de la The Atlantic, explorând modul în care memele mor. Cu alte cuvinte, meme-urile sunt amuzante doar atunci când contextul cultural dă acelui comentariu sau glumă puterea sa comică. Faptul de a fi absurd nu înlătură participarea unui meme la vidul furibund; acest stil de umor este în sine un răspuns la mediul cultural actual. Memele depind de o recunoaștere a unui tipar, de o cunoaștere a existenței unui meme, de un moment „oh, m-am prins”. Remixarea destabilizează, decentrează, ne îndepărtează de original – dar tot într-un efort de a comenta originalul și contextul.
Știm acest lucru chiar și atunci când nu vrem să recunoaștem. Au fost multe tweet-uri care au reacționat la recentul micro-memei „băiatul yodelist”, așteptând doar ca acesta să se „milkshake duck”. (Părinții lui, s-a aflat în cele din urmă, au votat pentru Trump.) Aceste tweet-uri implică faptul că, odată ce cunoaștem adevărul cringe-y din spatele unui moment drăguț sau amuzant, povestea mai mare a tuturor, devine brusc imposibil să ne bucurăm sau să împărtășim sau să susținem meme-ul, să ne bucurăm de el ca fiind lipsit de context, mai mult.
Așa că, deși nu-i fac rău în mod direct Kaylei Newman dacă dau retweet la ceva ce s-ar putea să nu vadă niciodată, dacă aleg să împărtășesc un meme „on fleek”, contribui în mod incontestabil la ștergerea creatorilor de culoare și la rasismul mai larg din cultura americană. În mod similar, chiar dacă cineva care împărtășește meme-ul „unitate absolută” vrea să fie pozitiv pentru corp, ca persoană grasă, nu pot fi sigură că este cu adevărat afectuoasă față de toate tipurile de corpuri mari și rotunde. Pare mai probabil ca un retweeter să se gândească la cât de amuzant este să arăți cu degetul și să râzi de persoanele grase sau, cel puțin, să înțeleagă meme-ul în acest context, ceea ce înseamnă că acesta contribuie la o cultură fatfobă într-un fel sau altul. Chiar dacă „unitatea absolută” este folosită în mod afectuos, gluma este totuși că este amuzant să te comporți cu afecțiune față de lucrurile și oamenii grași. (Ce ridicol, să iubești ceva dolofan! Grasul ăla din spatele Reginei sigur era mare.)
Grasfobia occidentală este un context imposibil de ignorat. Oamenii grași au mai puține șanse de a obține un loc de muncă sau de a primi îngrijiri medicale adecvate din cauza marginalizării societale, iar glumele despre faptul că oamenii sunt grași contribuie activ la acest lucru. Meme-urile care numesc femeile grase „momeală de harpon” sunt în mod clar rele. Acest lucru este valabil pentru toate -ismele; meme-ul „batjocorindu-l pe Spongebob” a fost criticat pentru că e incapabil; meme-ul „Ugandan Knuckles” este un gunoi rasist. Aceste meme-uri sunt toxice în esența lor, deoarece sunt iremediabil legate de aceste probleme – natura lor dezumanizantă este o glumă. Tweetul original „Unitatea absolută” se încadrează direct în această categorie, iar duhoarea acestuia se menține prin iterațiile ulterioare.
Avem responsabilitatea de a învăța și de a înțelege modurile în care este creat peisajul nostru cultural, mai ales atunci când lucrurile pe care le iubim ar putea fi, de fapt, dăunătoare. Este imposibil să existăm în lume fără să participăm la sisteme care sunt problematice, dar ar trebui să minimizăm impactul nostru dăunător ori de câte ori este posibil. Și online – mai ales online – să cunoaștem originile a ceea ce împărtășim este minimul pe care îl putem face.
.