Högstadsföreträdare för homoäktenskap firar efter att Högsta domstolen förklarat att förbudet mot homoäktenskap är författningsvidrigt.
Källa: Det är en av de viktigaste frågorna för att stödja homoäktenskap som är olagliga. Domstolen förklarade att ”samkönade par kan utöva den grundläggande rätten att gifta sig i alla stater.”
I domstolens majoritetsutlåtande skrev domare Anthony Kennedy att ”Ingen förening är mer djupgående än äktenskapet, för den förkroppsligar de högsta idealen om kärlek, trohet, hängivenhet, uppoffring och familj… Det skulle vara ett missförstånd för dessa män och kvinnor om man skulle säga att de saknar respekt för idén om äktenskap. Deras vädjan är att de respekterar den, respekterar den så djupt att de försöker finna dess uppfyllelse för sig själva. Deras hopp är att inte bli dömda att leva i ensamhet, utestängda från en av civilisationens äldsta institutioner. De ber om lika värdighet i lagens ögon. Konstitutionen ger dem den rätten.”
För att hävda att konstitutionen garanterar rätten att gifta sig åberopade Kennedy Högsta domstolens dom från 1967 som upphävde förbudet mot äktenskap mellan olika raser: ”I Loving mot Virginia… ansåg en enhällig domstol att äktenskap är ’en av de vitala personliga rättigheter som är nödvändiga för att fria människor ska kunna uppnå lycka på ett ordnat sätt’.” Kennedy erkände att fall som Loving ”förutsatte ett förhållande mellan partner av motsatt kön”, men förklarade att ”äktenskapets historia är en historia av både kontinuitet och förändring. Den institutionen – även om den är begränsad till relationer mellan personer av olika kön – har utvecklats med tiden.” Kennedy fick i sitt yttrande medhåll av de biträdande domarna Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor och Elena Kagan.
Dissidenter skrevs av överdomaren John G. Roberts, Jr. och de biträdande domarna Antonin Scalia, Clarence Thomas och Samuel Anthony Alito, Jr. Roberts citerade det heterosexuella äktenskapets långa tradition och förklarade att ”den universella definitionen av äktenskapet som en förening av en man och en kvinna är ingen historisk tillfällighet … Den uppstod i sakernas natur för att tillgodose ett livsviktigt behov: att se till att barn föds av en mor och en far som är fast beslutna att uppfostra dem under de stabila förhållandena i ett livslångt förhållande.”
Scalia hävdade att regleringen av äktenskap var en fråga för enskilda stater, och att domstolen har undergrävt den demokratiska processen genom att göra ”ett naket rättsligt anspråk på lagstiftande – ja, superlagstiftande – makt; ett anspråk som i grunden står i strid med vårt regeringssystem”. Scalia hånade också upprepade gånger majoritetens språkbruk och hänvisade till ”de mummerier och ansträngande att vara minnesvärda passager i yttrandet”. Thomas varnade för att majoritetens beslut hotar den religiösa frihet som vår nation länge har försökt skydda” och avfärdade majoritetens önskan att få ”lika värdighet” beviljad till samkönade par, och hävdade att värdighet beviljas av Gud och att regeringen är ”oförmögen att ge värdighet… Slavar förlorade inte sin värdighet (lika lite som de förlorade sin mänsklighet) för att regeringen lät dem bli slavar… Regeringen kan inte ge värdighet, och den kan inte ta den ifrån dem.”
Domstolens beslut firades av anhängare av homoäktenskap och attackerades av motståndare över hela landet. President Barack Obama sade i ett uttalande i Rose Garden i Vita huset: ”I mitt andra invigningstal sa jag att om vi verkligen är skapade lika, så måste säkert också den kärlek vi ger varandra vara lika. Det är glädjande att se att den principen har blivit lagstadgad genom detta beslut.” 2016 års demokratiska presidentkandidat Hilary Clinton twittrade om att hon var ”stolt över att fira en historisk seger för äktenskaplig jämlikhet-& modet & beslutsamheten hos HBT-amerikaner som gjorde det möjligt.”
De republikanska presidentkandidaterna var mindre förtjusta i beslutet, även om reaktionerna varierade i intensitet. Louisianas guvernör Bobby Jindal förutspådde att domen ”kommer att bana väg för en total attack mot religionsfrihetsrättigheterna för kristna som inte håller med om detta beslut”, medan Floridas senator Marco Rubio var mer resignerad i sitt svar: ”Även om jag inte håller med om detta beslut lever vi i en republik och måste följa lagen. När vi ser framåt måste nästa president prioritera att nominera domare och domare som är engagerade i att tillämpa konstitutionen så som den är skriven och ursprungligen uppfattats.”