Invalidatie, zoals gebruikt in de psychologie, is een term die het meest wordt geassocieerd met Dialectische Gedragstherapie en Marsha Linehan. Zoals ik in mijn artikel over de familiedynamiek van de borderline persoonlijkheidsstoornis heb beschreven: “Iemand anders ongeldig verklaren is niet alleen het oneens zijn met iets wat de ander heeft gezegd. Het is een proces waarin individuen aan een ander communiceren dat de meningen en emoties van het doelwit ongeldig, irrationeel, egoïstisch, onverschillig, dom, hoogstwaarschijnlijk krankzinnig, en verkeerd, verkeerd, verkeerd zijn. Invalide personen laten direct of indirect weten dat de meningen en gevoelens van hun doelwit voor niemand iets betekenen, op geen enkel moment en op geen enkele manier. In sommige gezinnen wordt de ongeldigverklaring extreem, wat leidt tot fysieke mishandeling en zelfs moord. Maar invalidatie kan ook worden bereikt door verbale manipulaties die ongeldig maken op zowel subtiele als verwarrende manieren.”
In dit bericht zullen twee aspecten van invalidatie worden besproken die Linehan, naar mijn mening, niet bespreekt. Het eerste betreft de relatie tussen het concept van invalidatie en een soortgelijk concept van familiesysteempionier Paul Watzlawick dat hij diskwalificatie noemde. Het tweede idee is dat wanneer kinderen in een gezin voortdurend door hun ouders worden gediskwalificeerd, zij hen gaan geven wat de kinderen denken dat ze willen: dingen zeggen en doen die andere mensen letterlijk uitnodigen om hen te diskwalificeren.
1. Relatie tot diskwalificatie. Toen ik Linehan voor het eerst las, moest ik denken aan een soortgelijk concept dat ik had gelezen in een klassiek boek over familiesysteemtheorie van Watzlawick, Beavin en Jackson, voor het eerst gepubliceerd ver terug in 1967, genaamd Pragmatics of Human Communication. Zij noemden dit concept diskwalificatie. Eerst dacht ik dat Linehan misschien het wiel opnieuw aan het uitvinden was, maar toen ging ik terug naar het oude boek om te kijken hoe zij diskwalificatie definieerden. Tot mijn verbazing is diskwalificatie iets wat je jezelf aandoet, niet iemand anders.
Je diskwalificeert jezelf wanneer je bang bent te zeggen wat je werkelijk voelt of bedoelt, uit angst dat anderen het zullen afwijzen. Daarom zeggen diskwalificeerders dingen op een manier die hen “plausibele ontkenning” mogelijk maakt. Ze kunnen beweren dat ze verkeerd geïnterpreteerd zijn als een ander belangrijk familielid daar bezwaar tegen maakt. Ze bereiken dit door een breed scala van afwijkende communicatieve verschijnselen “… zoals zelfcontradicties, inconsistenties, onderwerpwisselingen, tangentialisaties, onvolledige zinnen, misverstanden, obscure stijl of maniertjes van spreken, de letterlijke interpretatie van metafoor en de metaforische interpretatie van letterlijke opmerkingen, enz.” (p. 76).
Nu, waarom zou iemand zichzelf diskwalificeren? Het antwoord heeft te maken met iets dat de psychoanalytici, die veel dingen fout hadden, goed hadden. Zij dachten dat problematisch gedrag voortkwam uit een onopgelost conflict binnen het individu tussen twee tegengestelde gedragslijnen. De analisten veronderstelden dat het conflict bestond tussen biologische impulsen zoals seks en agressie en het geïnternaliseerde waardesysteem van een persoon, ook wel bekend als zijn of haar geweten. Hoewel men zich zeker in conflict kan voelen over die dingen, was de focus van de analisten veel te beperkt.
Ervaringsgerichte therapeuten zoals Fritz Perls en Carl Rogers vonden dat een veel fundamenteler conflict bestond uit de behoefte om je ware aard tot uitdrukking te brengen (zelfverwezenlijking) en te doen wat iedereen van je verwacht. Murray Bowen, pionier op het gebied van familiesystemen, zag dit als een conflict tussen de krachten van individualiteit en de krachten van saamhorigheid. Degenen met zo’n conflict onderdrukken delen van zichzelf die niet in overeenstemming lijken te zijn met wat zij geloven dat andere belangrijke familieleden van hen verwachten, maar de onderdrukking is nooit volledig. Zo’n persoon zal datgene wat hij probeert over te brengen diskwalificeren voor het geval het onaanvaardbaar is voor anderen.
Wanneer iemand zijn woorden op deze manier diskwalificeert, staan de andere toehoorders helaas op wankele benen wanneer zij proberen vast te stellen wat hun nu eigenlijk wordt gecommuniceerd. De communicatie is zeer verwarrend. In feite, net wanneer de luisteraars denken dat ze er een oplossing voor hebben, kunnen zulke mensen zichzelf tegenspreken, waardoor de luisteraars beginnen te twijfelen aan hun eigen perceptie van wat er net werd gezegd. Met andere woorden, wanneer iemand zichzelf diskwalificeert, diskwalificeert hij vaak de persoon die naar hem luistert. De twee concepten lijken niet alleen op elkaar, ze gaan hand in hand!
Dit leidt tot de stelling dat wanneer familieleden een ander familielid lijken te diskwalificeren, de schijnbare invalidators in werkelijkheid zichzelf diskwalificeren. Luisteraars kunnen dit op geen enkele manier weten, en zouden onbedoeld worden geleid om te geloven dat ze werden mishandeld door de schijnbare ongeldigmaker. De meeste therapeuten denken dit ook.
Ik had een grote aanwijzing dat invaliden eigenlijk aan zichzelf kunnen denken wanneer zij anderen lijken te invalideren. Een van de manieren waarop ik over borderline familiedynamiek leerde, was toen volwassen patiënten geluidsopnames meebrachten van gesprekken met hun ouders via de telefoon, terwijl de ouders niet wisten dat ze werden opgenomen. (Het maken van opnames op deze manier is illegaal in sommige staten, maar het is niet illegaal voor mij om ze te beluisteren). Patiënten brachten me deze tapes vooral omdat ze moe waren van andere therapeuten die er voortdurend op hamerden dat hun herinneringen en beschrijvingen van interacties met hun familie allemaal vervormd waren.
Een patiënte, een van de ergste zelfmoordenaars die ik ooit heb behandeld, had bijna elke dag telefoongesprekken met haar moeder die uren en uren duurden. Op het eerste gehoor klonk het alsof de moeder haar bezorgdheid uitte over het snijden van haar dochter. In feite realiseerde ik me dat mijn patiënte er heel goed in was geweest om mij net zo te laten klinken als haar moeder.
Ik heb nooit geweten hoe goed patiënten daar in konden zijn. Later hoorde ik dat het gesprek waarnaar ik luisterde in feite een herhaling was. Ze hadden precies hetzelfde gesprek keer op keer gevoerd. Urenlang. De opmerkingen van de moeder in die context klonken niet langer als gepaste bezorgdheid, maar meer als een obsessie van de moeder voor haar dochter en een dwang om het meisje de les te lezen, terwijl ze steeds dezelfde dingen zei. Dat houdt verband met het tweede punt van dit bericht, maar daarover zo dadelijk meer.
De aanwijzing die ik bedoelde was dat de moeder plotseling, midden in een urenlang gesprek, onverwacht uitriep: “Ik was een stout meisje,” en verder ging met te beschrijven hoe verschrikkelijk haar dochter was geweest. Plotseling drong het tot me door dat ze, ondanks de schijn, tijdens het gesprek misschien wel een groot deel van de tijd aan zichzelf dacht. De “obsessie” met de dochter had een zeer verborgen component waar mijn patiënte absoluut geen weet van kon hebben. De moeder diskwalificeerde zichzelf vaak, terwijl het leek alsof ze bezig was haar dochter te diskwalificeren. Als de dochter over iets begon wat de moeder net had gezegd, beschuldigde de moeder haar dochter ervan in het verleden te leven! Het verleden is minder dan een minuut geleden!
2. Anderen uitnodigen om je ongeldig te verklaren. Een van de belangrijkste dingen die ik in de loop der jaren heb geleerd bij het omgaan met disfunctionele gezinnen is dat, wanneer ouders dwangmatig steeds weer hetzelfde doen, hun kinderen tot de conclusie komen dat de ouders moeten blijven doen wat dat ook is. Daarom zullen zij de ouders herhaaldelijk de kans geven om dat te blijven doen. Ouderschap columnist John Rosemond zinspeelde hierop in een recente column. “Ik vraag me af of (voortdurende) ouderlijke bezorgdheid uiteindelijk zelfvervullend is: als je bezorgd bent, zal je kind je iets geven om bezorgd over te zijn.”
Dat vraag ik me helemaal niet af; het is absoluut waar.
In dit geval, als je de behoefte lijkt te hebben om je kinderen ongeldig te verklaren, zullen ze een hoop domme dingen zeggen, gewoon zodat je het kunt blijven doen. In het geval van de patiënt die ik net beschreef, bijvoorbeeld, bleef ze tegen haar moeder zeggen: “Het gaat goed met me. Het gaat goed met me.” Ze zei dit terwijl ze bezig was zichzelf diep in te snijden in de buurt van haar halsslagader, wat natuurlijk haar dood zou kunnen betekenen.
Wat moet je zeggen als iemand volhoudt dat er geen probleem is terwijl er een enorm probleem is dat alles overschaduwt? Ga je dan zeggen: “Dat is krankzinnig”? Natuurlijk zeg je dat. Tijdens dit proces ontkrachtte de dochter de zorgen van haar moeder over haar welzijn. In gezinnen van patiënten met een borderline persoonlijkheidsstoornis, leren kinderen uiteindelijk net zoveel te geven als ze krijgen.